Ein Frieden, der wie eine Niederlage aussieht: Warum JPMorgan für die Ukraine ein «finnisches» Kriegsende erwartet

Der Bericht des JPMorganChase Center for Geopolitics Ukraine Endgame: The Path to an Imperfect Peace ist nicht deshalb wichtig, weil er eine Prophezeiung einer Bank oder ein geheimer Plan des Westens wäre. Seine Bedeutung liegt woanders: Er zeigt, wie ein grosser Teil des westlichen strategischen und finanziellen Establishments ein mögliches Ende des Kriegs zu beschreiben beginnt. Nicht in der Sprache ukrainischer Gerechtigkeit, nicht in der Sprache eines moralischen Siegs, sondern in der Sprache von verwaltbarem Risiko, Resilienz, Sanktionen, Investitionen, Munition und Verhandlungspreis.

Die wichtigste Schlussfolgerung des Berichts ist für Kiew unerquicklich: Als wahrscheinlichstes Szenario sehen die Autoren weder ein südkoreanisches Modell mit harten amerikanischen Garantien noch ein israelisches Modell mit dauerhaft starker Bewaffnung, sondern eine finnische Variante. Nach dieser Logik wäre die Ukraine gezwungen, territoriale Verluste und begrenzte Sicherheitsgarantien zu akzeptieren, würde aber ihre Souveränität, politische Eigenständigkeit und langfristige Integration in den Westen bewahren. JPMorganChase formuliert das direkt als Tausch: nicht ein gerechter Frieden, sondern ein dauerhafterer.

Das ist kein Kapitulationsszenario. Aber auch keines des Siegs. Es ist ein Szenario, in dem die Ukraine als Staat überlebt, dafür aber einen Teil jenes Preises bezahlt, den sie seit 2022 offiziell als unannehmbar bezeichnet hat.

Schon der Titel des Berichts, Der Weg zu einem unvollkommenen Frieden, steckt den Rahmen der gesamten Analyse ab. Die Autoren diskutieren nicht, wie die Ukraine ihre international anerkannten Grenzen vollständig wiederherstellen könnte. Sie analysieren, unter welchen Bedingungen der Krieg so gestoppt werden kann, dass die Ukraine nicht zusammenbricht, Russland einen Teil des Gewünschten erhält und der Westen das Ergebnis als tragfähige Konstruktion darstellen kann statt als Wiederholung des Scheiterns der Minsker Vereinbarungen.

In diesem Sinn lässt sich der Bericht als Karte des zulässigen Schadens lesen. Darin gibt es keine Romantik, fast keine moralische Rhetorik und keinen Glauben daran, dass der Krieg mit einer sauberen Wiederherstellung des Völkerrechts endet. Stattdessen herrscht eine kalte Logik: Die Front ist erstarrt, die Ressourcen sind begrenzt, Verhandlungen sind unvermeidlich, und der Ausgang wird nicht nur von der militärischen Standhaftigkeit der Ukraine bestimmt, sondern auch davon, wie viel Geld, Waffen und politische Aufmerksamkeit der Westen weiter zu investieren bereit ist. Die Autoren betonen, dass der Krieg zunehmend nicht mehr auf dem Schlachtfeld, sondern am Verhandlungstisch entschieden werde, auch wenn die militärische Dynamik als Druckmittel wichtig bleibe.

Das ist eine grundlegende Verschiebung. Während sich die ukrainische öffentliche Rhetorik weiter an der Formel eines gerechten Friedens festhält, geht ein bedeutender Teil der westlichen strategischen Debatte bereits zu einer anderen Frage über: Welchen ungerechten Frieden kann man stabil genug machen, damit er nicht zur Pause vor einem neuen Krieg wird?

Mit dem finnischen Szenario meint JPMorganChase keine wörtliche Kopie des Finnlands der Nachkriegszeit, sondern eine strategische Analogie. Finnland bewahrte nach dem Zweiten Weltkrieg seine Staatlichkeit, sein demokratisches System und seine Marktwirtschaft, war aber gezwungen, in der Aussen- und Innenpolitik auf die Interessen Moskaus Rücksicht zu nehmen. Später erhielt dieses Modell den Namen «Finnlandisierung». Die Autoren räumen ein, dass die Analogie selbst umstritten ist und als ungerechtes Zugeständnis an die russische Aggression wahrgenommen wird, halten sie unter den schlechten Varianten aber für die realistischste.

Für die Ukraine würde das ungefähr Folgendes bedeuten: Rund 20 Prozent des Territoriums bleiben unter russischer Kontrolle, die NATO-Mitgliedschaft wird auf unbestimmte Zeit verschoben, die Ukraine könnte formelle Neutralität oder Beschränkungen für Grösse und Charakter ihrer Streitkräfte akzeptieren; zugleich behält Kiew Souveränität, eine eigene Armee, staatliche Institutionen, ein demokratisches System und den langfristigen Kurs auf europäische Integration.

Die zentrale Formel des Berichts lautet Finnland ohne vollständige Finnlandisierung. Das heisst: Die Ukraine wird kein Vasall Moskaus, muss sich aber vorsichtiger verhalten, als sie es eigentlich möchte. Sie bleibt Teil des europäischen politischen und wirtschaftlichen Raums, jedoch ohne ein so hartes militärisches Dach, das die USA oder die NATO bei einem neuen russischen Angriff automatisch in den Krieg hineinziehen würde.

Für Kiew ist das eine äusserst schmerzhafte Konstruktion. Sie lässt Russland die Möglichkeit, den Ausgang als Sieg darzustellen. Sie stellt die Gerechtigkeit nicht wieder her. Sie schafft das Risiko, dass Moskau die Pause zur Wiederaufrüstung nutzt. Doch in der Logik des Berichts bewahrt sie zugleich das Wesentliche: Der ukrainische Staat verschwindet nicht, kehrt nicht in die russische Umlaufbahn zurück und gewinnt Zeit für den Wiederaufbau.

Auf den ersten Blick klingt das finnische Szenario wie eine Niederlage. Innerhalb der Logik von JPMorganChase ist es jedoch vielmehr eine Verbesserung der Grundprognose. Zuvor hatten die Autoren eine georgische Variante für wahrscheinlicher gehalten: formelle Unabhängigkeit der Ukraine bei einem schrittweisen Abrutschen zurück in Moskaus Einflussbereich. Nun sei dieses Risiko gesunken, weil Europa den grössten Teil der Unterstützung für die Ukraine übernommen habe und westliche Sicherheitszusagen klarere Konturen annähmen.

Das ist ein wichtiger Punkt. Der Bericht sagt nicht: Die Ukraine hat verloren. Er sagt vielmehr: Die Ukraine wird wahrscheinlich nicht jenes Ausmass westlichen Schutzes erhalten, das sie zu einem osteuropäischen Südkorea machen würde, aber genug Unterstützung bekommen, um nicht zu einem neuen Georgien oder Belarus zu werden.

Deshalb steht die finnische Variante in der Mitte der Skala. Auf der einen Seite stehen starke westliche Unterstützung, amerikanische Garantien, ausländische Kontingente und ein hohes Schutzniveau. Auf der anderen Seite russische Dominanz, die Erosion ukrainischer Staatlichkeit oder vollständige Vasallisierung. Finnland liegt zwischen diesen Polen: Die Ukraine ist eingeschränkt, aber nicht unterworfen; traumatisiert, aber nicht gebrochen; eines Teils ihres Gebiets beraubt, aber nicht ihrer Zukunft.

JPMorganChase beschreibt fünf mögliche Entwicklungspfade.

Südkorea – 5 Prozent. Das wäre das beste Szenario: Die Ukraine erhält eine NATO-Mitgliedschaft oder eine amerikanische Sicherheitsgarantie sowie ein europäisches oder westliches Kontingent auf ihrem Territorium. Ein solcher Weg würde die etwa 80 Prozent des Landes, die unter Kiews Kontrolle bleiben, zur Grundlage eines stabilen, demokratischen und wirtschaftlich erfolgreichen Staates machen. Die Autoren halten dafür jedoch einen sprunghaften Anstieg des westlichen politischen Willens für nötig, der derzeit wenig wahrscheinlich wirke.

Israel – 10 Prozent. Die Ukraine erhält keine ausländischen Truppen auf ihrem Territorium, bekommt aber eine langfristige und starke amerikanische militärische und wirtschaftliche Unterstützung. In diesem Fall würde sie sich in einen gut bewaffneten Festungsstaat verwandeln, der Russland eigenständig abschrecken kann. Auch dieses Szenario verlangt von den USA jedoch ein deutlich nachhaltigeres Engagement, als derzeit erkennbar ist.

Finnland – 50 Prozent. Das Basisszenario. Die Ukraine tritt einen Teil ihres Territoriums ab, behält aber Souveränität und strategischen Kurs. Die NATO bleibt auf absehbare Zeit ausserhalb der Agenda, während die Ukraine schrittweise ihre eigene Rüstungsindustrie stärkt, die Wirtschaft wiederaufbaut, sich mit Europa integriert und möglicherweise nach einer Generation die Chance auf eine vollständigere Einbindung in westliche Strukturen erhält.

Georgien – 30 Prozent. Die Ukraine kapituliert nicht formell, verliert aber wegen schwacher Sicherheitsgarantien, westlicher Ermüdung, Instabilität und verlangsamtem Wiederaufbau allmählich ihre westliche Perspektive. In diesem Szenario bringt Moskau Kiew nicht zwingend unter direkte Kontrolle, doch die Ukraine driftet politisch, wirtschaftlich und strategisch in Richtung russischer Umlaufbahn.

Belarus – 5 Prozent. Das schlechteste Szenario: Die USA lassen die Ukraine fallen oder werden als auf die Seite Moskaus gewechselt wahrgenommen, Europa kann das Scheitern nicht ausgleichen, und Russland erzwingt faktisch die Kapitulation Kiews. Die Ukraine wird zu einem von Moskau abhängigen Staat. In diesem Fall gewinnt Russland nicht nur den Krieg, sondern spaltet auch den Westen und zerstört die Reste der Sicherheitsordnung nach dem Kalten Krieg.

Wichtig an diesem Schema sind nicht die Zahlen als solche. Wahrscheinlichkeiten in solchen Berichten bleiben immer bedingt. Entscheidend ist die Hierarchie. JPMorganChase geht davon aus, dass die Ukraine nicht mehr auf dem schlechtesten Pfad ist, sich dem besten aber ebenfalls nicht nähert. Ihr wahrscheinlichster Weg ist weder die Befreiung des gesamten Territoriums noch eine vollständige westliche Militärintegration, sondern eine harte Eindämmung unter Beschränkungen.

Die Autoren schlagen vor, den Krieg nicht nur als Frontlinie zu betrachten. Sie unterscheiden drei miteinander verbundene Felder: das diplomatische, das finanzielle und das militärische.

Auf dem diplomatischen Feld geht es vor allem darum, welche Verpflichtungen der Westen der Ukraine nach einem Waffenstillstand geben will. Der Bericht unterscheidet grundsätzlich zwischen security assurances und security guarantees. Das Erste umfasst Zusicherungen, Unterstützung, Ausbildung, Aufklärung, Monitoring und Waffenlieferungen. Das Zweite bezeichnet eine rechtlich oder politisch harte Garantie, bei der ein Angriff auf die Ukraine faktisch zu einer Herausforderung für die USA oder die NATO würde. Nach Einschätzung von JPMorganChase geht es derzeit eher um das Erste als um das Zweite.

Auf dem finanziellen Feld ist die Frage noch einfacher: Wird die Ukraine lange genug zahlungsfähig bleiben, um bis zu einer Verhandlungslösung durchzuhalten und die ersten Jahre danach zu überstehen? Im Bericht heisst es, das Haushaltsdefizit der Ukraine für 2026 werde auf rund 50 Milliarden Dollar geschätzt, ohne einen bedeutenden Teil der ausserbudgetären Militärausgaben. Europa sei zum wichtigsten finanziellen Geber Kiews geworden, doch diese Architektur bleibe politisch fragil.

Auf dem militärischen Feld geht es nicht nur um Menschen und Technik, sondern auch um das Tempo des Munitionsverbrauchs. Die Ukraine kann die Front halten, wenn der Westen regelmässig Luftabwehr, Raketen, Artillerie, Aufklärungsunterstützung und Komponenten für Präzisionssysteme liefern kann. Wenn sich die Lager jedoch schneller leeren, als die Industrie sie auffüllen kann, wird Politik zur Arithmetik: Wer erhält die Raketen – die Ukraine, Israel, US-Kräfte im Nahen Osten oder Verbündete in Asien?

Eine der härtesten Thesen des Berichts lautet: Zeit und Druck arbeiten zugunsten Moskaus. Das bedeutet nicht, dass Russland auf dem Schlachtfeld leicht gewinnt. Im Gegenteil: JPMorganChase weist darauf hin, dass Russlands Vormarsch äusserst langsam war. In einem Jahr schweren Kriegs habe Russland nur rund 0,8 Prozent des ukrainischen Territoriums eingenommen – zum Preis von etwa 35'000 Verlusten pro Monat. Seit November 2022 habe Russland laut Bericht etwa 1,5 Prozent des ukrainischen Territoriums hinzugewonnen.

Langsamer Vormarsch ist aber nicht gleich strategische Niederlage. Wenn Russland länger Verluste aushalten kann, wenn seine Wirtschaft durch hohe Energiepreise zusätzlichen Sauerstoff erhält, wenn sich westliche Lager leeren und die US-Politik unberechenbarer wird, dann kann Moskau seine Verhandlungsposition selbst ohne grossen Durchbruch an der Front verbessern.

Für die Ukraine ist das besonders gefährlich. Ihre Stärke liegt im Widerstand, in der Mobilisierung der Gesellschaft, in technologischer Anpassung, Drohnen, Aufklärung und westlicher Unterstützung. Ihre Schwäche liegt dagegen in der Abhängigkeit von externer Finanzierung, in begrenzten demografischen Ressourcen, abgenutzter Infrastruktur und in der politischen Notwendigkeit, der Gesellschaft zu erklären, warum ein Krieg, der als Kampf um vollständige Befreiung begann, mit der Festschreibung von Verlusten enden könnte.

JPMorganChase geht davon aus, dass Putin an einem Abkommen interessiert sein könnte, nicht weil Russland bereit wäre, eine Niederlage anzuerkennen, sondern weil das finnische Szenario Moskau genug politische Trophäen verschafft.

Die erste Trophäe ist das Territorium. Die Festigung der Kontrolle über den Donbass gäbe Russland ein materielles und symbolisches Ergebnis: industrielle und mineralische Ressourcen, fruchtbares Land, Zugang zum Schwarzen Meer über Mariupol und ein zentrales Element des Mythos von der «russischen Welt».

Die zweite Trophäe ist die NATO. Wenn die Ukraine nicht dem Bündnis beitritt und eine Formel von Neutralität oder langer Verschiebung akzeptiert, kann der Kreml das als strategischen Sieg präsentieren. Selbst wenn die Ukraine ihre Armee und ihren westlichen Kurs behält, könnte Moskau seinem eigenen Publikum erklären, das Hauptziel – die Verhinderung der NATO – sei erreicht worden.

Die dritte Trophäe sind die Sanktionen. Der Bericht weist direkt darauf hin, dass jedes Abkommen fast sicher mit einer Diskussion über die Lockerung der Sanktionsarchitektur gegen Russland verbunden wäre. Tempo und Umfang einer solchen Lockerung würden zu einem Schlüsselfaktor für Energie-, Rohstoff- und Finanzmärkte.

Die vierte Trophäe ist Zeit. Das Ende des aktiven Kriegs gäbe Russland die Möglichkeit, seine Armee wiederaufzubauen, die Streitkräfte zu modernisieren und die innere Belastung der Wirtschaft zu senken. Genau deshalb ist für die Ukraine nicht einfach ein Waffenstillstand entscheidend, sondern eine Konstruktion, die die Pause nicht in ein Geschenk an den russischen Generalstab verwandelt.

Der sensibelste Teil des Berichts betrifft die USA. JPMorganChase schreibt, eines der grössten Risiken für die Ukraine sei ein Szenario, in dem Washington die Geduld mit Kiew verliert oder ein breiteres Einvernehmen mit Moskau sucht. In diesem Fall könnte der Druck auf die Ukraine, territoriale Zugeständnisse zu akzeptieren, stärker werden, während die äussere Stütze des finnischen Szenarios schwächer würde.

Gleichzeitig beschreibt der Bericht die amerikanische Politik nicht als eindeutig prorussisch. Er lässt auch die umgekehrte Variante zu: Wenn Washington zu dem Schluss kommt, dass Moskau die Verhandlungen verschleppt oder dass russische Aktivität in anderen Regionen, einschliesslich Iran, amerikanische Interessen untergräbt, könnten die USA den Druck auf den Kreml erhöhen und Kiew wieder härter unterstützen. Die Autoren halten eine solche Wende jedoch für weniger wahrscheinlich als einen amerikanischen Kurs, der auf einen Waffenstillstand drängt.

Für die Ukraine bedeutet das eine unangenehme Abhängigkeit: Ihre Verhandlungsposition wird nicht nur durch den Mut der Armee und die Standfestigkeit der Gesellschaft bestimmt, sondern auch durch den politischen Zyklus in den USA. In einem solchen System kann selbst Heldentum an der Front entwertet werden, wenn der wichtigste aussenpolitische Sponsor entscheidet, dass ihm der Abschluss des Konflikts wichtiger ist als ein gerechter Ausgang.

Einer der alarmierendsten Teile des Berichts betrifft die Auswirkungen des Kriegs in Iran auf die Lage der Ukraine. Auf den ersten Blick sind das verschiedene Kriegsschauplätze. Für die amerikanische Rüstungsindustrie und die Lager ist es jedoch dasselbe Problem: eine begrenzte Anzahl hochtechnologischer Systeme, vor allem Luftabwehr und Präzisionsraketen.

JPMorganChase schreibt, der Konflikt mit Iran belaste bereits genau jene Systeme stark, die auch die Ukraine benötigt. Anders als Geld lässt sich Munition nicht per politischem Entscheid «drucken». Produktionszyklen werden in Monaten und Jahren gemessen. Nach den Daten, auf die sich der Bericht stützt, haben die USA im Konflikt mit Iran bereits etwa die Hälfte ihres Vorkriegsbestands an Patriot-Raketen verbraucht, und der Wiederaufbau der Bestände könnte mehr als drei Jahre dauern. Ebenfalls deutlich betroffen seien die Vorräte an ATACMS und PrSM – Systemen, die für die Ukraine wichtig sind.

Das ist vielleicht der praktischste Teil der Analyse. Die Ukraine kann ihre Verhandlungsposition nicht deshalb verlieren, weil der Westen seine Erklärungen ändert, sondern weil physisch nicht genug Raketen, Abfangsysteme und weitreichende Systeme vorhanden sind. Politischer Wille ohne industrielle Kapazität wird zu leerer Rhetorik.

Der Bericht erkennt an, dass Europa mehr getan hat, als viele erwartet hatten. Gerade die europäische Unterstützung war der Grund, weshalb JPMorganChase seine Prognose von georgisch auf finnisch anhob. Europa bleibt aber in einem anderen Sinn das schwache Glied: Seine Unterstützung hängt von Konsens, Wahlen, Budgets, Koalitionen, nationalen Interessen und gesellschaftlicher Ermüdung ab.

Die Autoren weisen gesondert auf das Risiko politischer Fragilität in Europa hin. Rechte und prorussisch orientierte Kräfte gewönnen in verschiedenen Ländern an Stärke, und das Beispiel der Blockade eines grossen europäischen Pakets für die Ukraine zeige, dass selbst ein einzelner Akteur innerhalb eines Konsenssystems die gemeinsame Linie bremsen könne.

Das ist eine wichtige Schlussfolgerung für die Schweiz und ganz Mitteleuropa. Die Ukraine wird zunehmend nicht mehr als vorübergehende Krise wahrgenommen, sondern als langfristiger Posten europäischer Sicherheit. Die Frage lautet nicht mehr, ob geholfen werden soll oder nicht. Die Frage ist, ob Europa über Jahre hinweg ein Land unterstützen kann, das gleichzeitig Krieg führt, reformiert, wiederaufbaut und versucht, sich in die europäische Architektur einzufügen.

Der Bericht sagt offen, dass die Bedingungen für das Ende des Kriegs für Unternehmen grosse Bedeutung haben werden, weil jedes Abkommen fast sicher die Sanktionen gegen Russland berühren wird. Wenn ein Frieden als ausreichend tragfähig anerkannt wird, könnte eine schrittweise Lockerung der Beschränkungen für russisches Öl, Gas und Finanzinstitute beginnen. Das würde Energiepreise, Lieferketten und Wettbewerbsdynamiken auf den Weltmärkten verändern.

Darin liegt eine moralisch-politische Falle. Wenn Russland Gebiete erhält, danach teilweise von Sanktionen entlastet wird und die Pause dann zum Wiederaufbau seiner Armee nutzt, wird ein solcher Frieden nicht zum Abschluss des Kriegs, sondern zu einem Investitionsfenster für die nächste Aggression. Wenn Sanktionen jedoch gar nicht gelockert werden, hat Moskau womöglich weniger Anreiz, ein Abkommen zu unterzeichnen.

Mit anderen Worten: Der Westen wird zwangsläufig auf die Frage stossen, wie man Russland genug gibt, damit es stoppt, aber nicht so viel, dass Aggression sich lohnt. Auf diese Frage gibt der Bericht keine überzeugende Antwort. Das ist eine seiner Schwächen.

Für JPMorganChase ist der Krieg zudem nicht nur Geopolitik, sondern auch künftige Wirtschaft. Der Wiederaufbau der Ukraine wird als eine der grössten Investitionschancen einer Generation beschrieben. Die Kosten werden auf rund 600 Milliarden Dollar über ein Jahrzehnt geschätzt – also auf etwa das Dreifache des jährlichen ukrainischen BIP. Es geht um Energie, Landwirtschaft, Wohnraum, Verkehr, Infrastruktur, Finanzdienstleistungen und Rüstungsindustrie.

Dieser Teil mag zynisch wirken, ist aber wichtig. Die Ukraine verwandelt sich in westlicher Wahrnehmung schrittweise von einem Objekt humanitärer Hilfe in einen künftigen Wiederaufbaumarkt, ein militärisch-technologisches Versuchsfeld und ein potenzielles Element der europäischen Verteidigungsindustrie. Der Bericht betont, dass die ukrainische Armee und der verteidigungstechnologische Sektor einzigartige Kampferfahrung gewonnen haben, die nach dem Krieg Export- und Industriepotenzial haben könnte.

Kapital kommt jedoch dorthin, wo Sicherheit vorhanden ist. Deshalb werden Investitionen nicht von wohlklingenden Wiederaufbaukonferenzen abhängen, sondern davon, wie überzeugend die Nachkriegsgarantien ausfallen. Bleibt die Ukraine in einer Grauzone, wird privates Kapital vorsichtig sein. Entsteht ein verständliches Schutzmodell, könnte der Wiederaufbau nicht nur ein ukrainisches, sondern ein gesamteuropäisches Projekt werden.

JPMorganChase weist zudem vorsichtig, aber direkt auf innere ukrainische Risiken hin: Korruptionsskandale, politische Fragmentierung, gesellschaftliche Ermüdung, sinkende Moral, Vertreibung, Kriegsrecht und der Druck rund um territoriale Zugeständnisse. All das könnte Kiews Verhandlungsposition schwächen und die westliche Unterstützung erschweren.

Das ist kein Nebenfaktor. Jede ukrainische Führung, die ein Abkommen mit Territorialverlusten unterzeichnet, würde in eine schwere Legitimationskrise geraten. Selbst wenn ein solches Abkommen aus Sicht des staatlichen Überlebens rational wäre, würde ein Teil der Gesellschaft es als Verrat empfinden. Russland würde offenkundig versuchen, diesen Riss auszunutzen.

Deshalb verlangt das finnische Szenario nicht nur Diplomatie und Waffen. Es verlangt auch einen inneren politischen Vertrag: Der ukrainischen Gesellschaft müsste erklärt werden, warum die Bewahrung von Staat, Armee, europäischem Kurs und der Möglichkeit einer künftigen Wiedererstarkung durch Institutionen wichtiger ist als eine Fortsetzung des Kriegs um jeden Preis im Hier und Jetzt.

Die Stärke des Berichts liegt in seiner Nüchternheit. Er ersetzt Analyse nicht durch Parolen und verspricht der Ukraine keinen leichten Sieg. Er hält offen fest, was öffentlich oft nicht ausgesprochen wird: Westliche Unterstützung hat Grenzen, Lagerbestände haben Grenzen, politische Geduld hat Grenzen, und Verhandlungen beginnen fast immer, bevor eine der Seiten sich vollständig bereit für Frieden fühlt.

Eine zweite Stärke ist das Verständnis für die Verbindung zwischen Front, Finanzen und Diplomatie. Die Ukraine kann die Front halten und zugleich finanzielle Stabilität verlieren. Sie kann Geld erhalten und trotzdem Mangel an Luftabwehr haben. Sie kann diplomatische Unterstützung aus Europa bekommen und gleichzeitig unter Druck aus den USA geraten. All diese Faktoren wirken gleichzeitig.

Eine dritte Stärke ist die Absage an primitive Binarität. Der Bericht zeigt, dass es zwischen Sieg und Kapitulation eine breite Grauzone gibt. Genau dort dürfte das Schicksal der Ukraine entschieden werden.

Die wichtigste Schwäche ist das Risiko, die Stabilität eines Kompromisses mit Russland zu überschätzen. Die Geschichte der letzten Jahrzehnte zeigt, dass Moskau Pausen oft nicht als Stabilisierung begreift, sondern als Vorbereitungszeit. Wenn das finnische Szenario nicht mit realer ukrainischer Abschreckung unterlegt wird, könnte es nicht zum Frieden werden, sondern zu einer neuen Version von Minsk – nur mit höherem Preis.

Eine zweite Schwäche ist die Analogie mit Finnland. Die Autoren selbst räumen ein, dass sie unvollständig ist. Finnland verlor rund 10 Prozent seines Territoriums, trat mit weniger zerstörter Infrastruktur in die Nachkriegszeit ein und nahm im russischen imperialen Vorstellungsraum nicht jenen zentralen Platz ein wie die Ukraine. Für Moskau ist die Ukraine nicht nur ein Nachbar, sondern ein Schlüsselelement des historischen Mythos vom «einheitlichen Volk», vom imperialen Raum und vom Recht Russlands, über das Schicksal Osteuropas zu bestimmen.

Eine dritte Schwäche ist die Unbestimmtheit des Begriffs begrenzte Garantien. Wenn Garantien rechtlich und militärisch nicht überzeugend sind, halten sie Russland womöglich nicht auf. Werden sie zu stark, könnte Moskau das Abkommen ablehnen. Genau hier liegt der zentrale Konstruktionsfehler eines künftigen Friedens: Er muss gleichzeitig schwach genug sein, damit Russland ihn unterschreibt, und stark genug, damit Russland sich vor einem Bruch fürchtet.

Für die Ukraine lautet die wichtigste Schlussfolgerung deshalb hart: Der Kampf verschiebt sich vom Maximalziel hin zum Ziel, den strategischen Kern zu bewahren. Dieser Kern besteht aus fünf Elementen: einem souveränen Staat, einer kampffähigen Armee, demokratischen Institutionen, europäischer Integration und einer eigenen verteidigungsindustriellen Basis.

Wenn diese Elemente erhalten bleiben, kann selbst ein schwerer Frieden eine vorübergehende Begrenzung sein und kein historisches Urteil. Wenn sie zerstört werden, rettet selbst eine formal günstige Waffenstillstandslinie die Ukraine nicht vor einem schrittweisen Abrutschen in die russische Umlaufbahn.

Darum ist die territoriale Frage, so schmerzhaft sie auch ist, nicht die einzige. Manchmal verliert ein Staat nicht dann, wenn er Land verliert, sondern dann, wenn er die Fähigkeit verliert, sich wiederaufzubauen, sich zu bewaffnen, zu reformieren und seine eigene Zukunft zu wählen.